三、重要性原則的應用問題

　　重要性原則是財務會計的一個限制性因素或修正性慣例，貫穿于確認、計量、記錄、報告的整個過程，合并財務報告作為報告會計信息的一種形式，自然會要受到它的約束。

　　會計上，重要性是一個應用很廣的概念。如果“根據(jù)周圍的環(huán)境，會計信息的遺漏或錯報很可能會改變或影響依賴這一信息的理性使用者的判斷”，那么這一事項或信息將是重要的。重要性原則就象一道門檻對應予揭示的信息施加了一種限制，這種限制約束著根據(jù)會計假設(shè)和會計目標邏輯引伸出的各種會計原則的應用，卻不應是決定原則，只是要求對基本原則有所修改。也就是說，重要性原則是一個修正性慣例。

　　在具體實務中，會計師在作有關(guān)重要性的判斷時，應注意如下因素的影響：（1）項目的性質(zhì)。要判斷的項目越重要，就越應引起會計師的高度重視（應充分的反映）。如企業(yè)有違約危險時的會計變更、改變流動和非流動資產(chǎn)分類的資產(chǎn)分類錯誤、異常業(yè)務的金額等都是具有重要性的項目，因為它們足以影響信息使用者的決策。（2）項目的精確度要求。不同項目的估計有不同的精確度要求。如與訴訟風險或其他或有負債相比，通常能更準確地估計可收回的應收帳款的金額。所以，前者認為無所謂的偏差，對后者卻具有重要性。（3）以往的經(jīng)驗。在一個企業(yè)，以往會計師對項目判斷的經(jīng)驗，若比較適當，可作為今后判斷同一項目是否重要的依據(jù)。（4）有關(guān)法規(guī)對財務會計的要求。在會計準則沒有提供統(tǒng)一的重要性判斷標準時，應注意有關(guān)法規(guī)（特別是公司法、上市公司信息披露準則等）、經(jīng)典判例的影響，以免涉訟。（5）企業(yè)的經(jīng)營規(guī)模。企業(yè)的經(jīng)營規(guī)模不同，項目的重要性程度也可能不一樣。如大企業(yè)視而不見的一筆壞帳或損失，可能威脅小企業(yè)的生存。所以，大企業(yè)認為不重要的常規(guī)項目對小企業(yè)可能非常重要。

　　合并財務報告的報告主體和目標，就是重要性原則的產(chǎn)物。合并財務報告的報告主體-集團，是由母公司和子公司形成的一個實質(zhì)性整體，在嚴格的理論意義上，集團并不是一種實際存在的實體，只有在母公司和子公司的個別財務報表不足以反映那種因控制關(guān)系而聯(lián)系在一起的所有企業(yè)的整體財務實力和經(jīng)營能力時；若不創(chuàng)新一個報告主體來反映信息使用者要求的會計信息，其提供的會計信息將存在重大遺漏，影響會計信息使用者的正確決策，這樣，集團這一新的報告主體，就衍生出來了。

　　合并財務報告的目標，則無論母公司理論、實體理論還是控制者服務論都閃耀著重要性原則的光輝。首先，母公司理論認為，在集團中，會計信息的使用者，母公司的股東是最重要的，合并財務報告應為其服務，并把這一重要使用者的要求充分體現(xiàn)在合并財務報告各構(gòu)成部分和主要項目的揭示中。顯然，母公司理論是按重要性原則來建立的，并且考慮了這樣一個事實，即任何報表都不能滿足所有使用者的一切要求，只能滿足其主要利益主體的主要需要；普通股股東是企業(yè)的主要利益主體，集團與控制者分別是一種特殊形式的企業(yè)組織和最重要的股東；只要滿足了控制者對會計信息的主要要求，其他利益主體對會計信息的基本要求也會得到大體上的滿足；其次，實體理論則認為，在集團的會計信息使用者中，所有股東的需要是同等重要的。普通股股東無論他是集團內(nèi)各成員企業(yè)的哪一個企業(yè)的股東，都是集團這一經(jīng)濟體的股東，是企業(yè)的主要利益主體，只要滿足了他們對會計信息的主要要求，其他利益主體對會計信息的基本要求也會得到大體上的滿足。實體理論是母公司理論的一種衍化；再次，控制者服務論認為，在財務決策權(quán)、經(jīng)營決策權(quán)的行使效果方面，子公司的少數(shù)股東與債權(quán)人并無質(zhì)的差別，卻與母公司股東即控制者有質(zhì)的不同，因此，按重要性原則，集團的會計信息的最重要的使用者是控制者，財務報表主要是為控制者服務的。

　　在編制合并財務報告的前提中，同樣也有重要性原則的運用。在編制合并財務報告時，統(tǒng)一會計政策和會計期間是其中的兩項基本前提條件。然而，統(tǒng)一會計政策和統(tǒng)一會計期間，不是絕對的，不要求消除任何差異，而只是要求合并范圍內(nèi)的各公司在重要會計政策上的基本一致，一般認為有關(guān)資產(chǎn)和收入的確認、計量和報告的原則、方法和程序，是特別重要的，必須統(tǒng)一。會計期間的統(tǒng)一，實際上要求合并范圍內(nèi)的各公司使用的會計期間相差不大，一般可以相差三個月，而決定這種“相差不大”的依據(jù)是，這種相差不會使會計信息使用者產(chǎn)生錯誤的決定。

　　在合并財務報告的范圍中，只有50%以上有表決權(quán)的股份為某投資者所擁有的子公司的報表才被納入合并財務報告的范圍，那么，當投資者沒能擁有被投資者50%以上有表決權(quán)的股份，但對被投資公司的重要財務決策和經(jīng)營決策又確有決定權(quán)的話，這時，根據(jù)重要性原則，就有了關(guān)于決定合并財務報告范圍的質(zhì)量標準的規(guī)定：一是通過與其他投資者的協(xié)議，掌握一半以上的表決權(quán)；二是根據(jù)章程或協(xié)議，有權(quán)統(tǒng)馭企業(yè)財務和經(jīng)營方針的；三是有權(quán)任免董事會和類似權(quán)力機構(gòu)的多數(shù)成員的；四是在董事會或類似權(quán)力機構(gòu)的會議上有權(quán)投多數(shù)票的。不言而喻，當某一投資者擁有50%以上的有表決權(quán)的股份時，該投資的財務決策與經(jīng)營決策的決定權(quán)都掌握在這一投資者的手中，從而，這樣的投資者與擁有絕對控股權(quán)的投資者一樣，是非常重要的，被投資者也因此變得重要起來，也應納入合并財務報告的范圍。

　　在編制合并財務報告的抵銷程序中，并不是所有的內(nèi)部交易事項在財務報表上的反映都應予以抵銷，在確定是否應予以抵銷時，有如下因素應予以注意：一是這一事項的性質(zhì)是否是重要的；二是這一事項是否經(jīng)常發(fā)生，金額較大；三是抵銷起來是否符合“成本效益原則”。對這三個問題，若回答“是”，則為重要，應予以抵銷；否則就不應抵銷。顯然，這是對重要性原則的忠實體現(xiàn)。比如，在現(xiàn)行實務中，對母公司的固定資產(chǎn)銷售給子公司作為存貨的事項，由于不經(jīng)常發(fā)生，或因此產(chǎn)生的內(nèi)部損益較小，而不予抵銷；再比如，對“對于公司股權(quán)投資”我國沒有要求按完全權(quán)益法核算，從而，相應的抵銷分錄也就有所區(qū)別，這主要是因為完全權(quán)益法的應用太復雜，無論應用完全權(quán)益法還是不完全權(quán)益法，在經(jīng)過必要的調(diào)整、抵銷程序后，合并的結(jié)果是一致的，即從成本效益的角度看，我國的會計實務從簡了。再比如在抵銷內(nèi)部債券利息和內(nèi)部損益對折舊的影響時，我們都假定所有的內(nèi)部債券利息都是經(jīng)營期間的利息，從而在抵銷時使用“財務費用”項目，同樣，也可假定內(nèi)部損益對折舊的影響是通過“管理費用”起作用的。

　　四、控股權(quán)取得日的報表合并問題

　　控股權(quán)取得日，是指權(quán)益性資本投資者擁有被投資者50%以上有表決權(quán)的股份之時，或者雖然不擁有被投資者50%以上有表決權(quán)的股份但擁有對被投資者的重要經(jīng)營決策和財務決策的決定權(quán)的時日。

　　1、控股權(quán)取得日的確定

　　一般認為，股權(quán)取得日，不可能在協(xié)議簽訂前，更不可能在股東大會批準實施之前。應該是被并購企業(yè)對凈資產(chǎn)和經(jīng)營活動的控制權(quán)實質(zhì)上轉(zhuǎn)讓給購買企業(yè)的時日。這里的“實質(zhì)上轉(zhuǎn)讓”的含義包括：（1）控股企業(yè)開始行使對被合并企業(yè)的財務和經(jīng)營決策的決定權(quán)；（2）控股企業(yè)承擔被合并企業(yè)的相關(guān)風險和享有獲取被合并企業(yè)利益的權(quán)力。在一項控股合并計劃方案得到批準實施之前，被購并企業(yè)的原股東依然承擔一切與資產(chǎn)有關(guān)的風險和享受一切與資產(chǎn)有關(guān)的權(quán)利，此日，被并購企業(yè)的控制權(quán)沒有轉(zhuǎn)移。

　　我們知道，并購協(xié)議，只是雙方的一種意向和計劃，類似于商品購銷合同，并不一定總會全部執(zhí)行，在未發(fā)生之前，并不是會計上要予以反映的事項，因此，購并協(xié)議日也不能成為購買日。

　　董事會通過收購方案日，也不能視為購買日。因為我國《公司法》第38條和第46條規(guī)定，董事會有權(quán)擬訂公司合并、分立、變更公司形式，解散方案，決定與批準權(quán)在股東大會。

　　股東大會批準實施，才表明協(xié)議具有法律效力，此日，與資產(chǎn)有關(guān)的權(quán)力和義務，才發(fā)生轉(zhuǎn)移，因此在現(xiàn)行法規(guī)框架之內(nèi)，股東大會的批準日才應視為購買日。至于公告日只是協(xié)議生效后對外公告的時間，由于時滯原因而產(chǎn)生，在此之前，購并業(yè)務，實質(zhì)上已經(jīng)發(fā)生。

　　從會計技術(shù)角度考慮，資產(chǎn)評估基準日和審計基準日，一般定在離制定協(xié)議最近的會計決算日，所以多數(shù)公司上半年簽訂購并協(xié)議的，評估基準日和審計基準日一般定為1月1日。下半年簽訂重組協(xié)議的，一般定于6月30日。不過，也有不少公司定于其中的某個月末，這可能會給有關(guān)合并業(yè)務的會計核算帶來某些不便。

　　此外，交割日只是對合并協(xié)議的具體履行日，在此之前與資產(chǎn)有關(guān)的風險和權(quán)利實際上已經(jīng)轉(zhuǎn)移。企業(yè)變更注冊登記日，只是履行國家對企業(yè)的經(jīng)營管理的一種法律手續(xù)而已，并沒有實質(zhì)上的會計學意義。

　　2、計價基礎(chǔ)：帳面價值還是公允價值

　　在西方，對控制者而言，計價基礎(chǔ)的選擇與取得控股權(quán)的方式有密切關(guān)系。

　　若控制者是以購買方式取得控股權(quán)的，則應按取得的控股權(quán)所支付的現(xiàn)金，或放棄的非現(xiàn)金資產(chǎn)的公允價值，或取得的股權(quán)投資的公允價值，來確定控制者取得的“對于公司股權(quán)投資”的入帳價值，這就是收買法，或稱購受法（Purchase Method）。購受法的核心思想，就是認為收買控股權(quán)與母公司從外部購入固定資產(chǎn)等實際交易沒有什么兩樣，是一項公平交易，理應按公允價值記錄其價值。

　　如果控制者不以購買方式而是主要靠發(fā)行自己的股票來交換對方幾乎100%的有表決權(quán)的股份的話（這是權(quán)益集合方式），則控股方應按取得的控股權(quán)所代表的股東權(quán)益的帳面價值，來作為控制者取得的“對子公司股權(quán)投資”的入帳價值，這就是權(quán)益集合法，或稱聯(lián)營法（Pooling of Interest Method）。支持聯(lián)營法的主要依據(jù)是，用交換普通股的方式來獲取控股權(quán)的實質(zhì)是，現(xiàn)有股東權(quán)益在集團這一新會計主體的聯(lián)合和連續(xù)，而不是真正意義的取得資產(chǎn)或籌集資本，不是一種真正意義上的購買行為，當然也就不會形成新的計價基礎(chǔ)。若被購并者在股權(quán)轉(zhuǎn)讓日有留存收益（包括盈余公積、未分配利潤）的話，那將在控制者記錄“對子公司股權(quán)投資”時，被“巧妙”地按投資比例歸宿于投資者的帳簿中和報表上。

　　因此美國會計原則委員會在1970年發(fā)布了第16號意見書《企業(yè)合并》規(guī)定，聯(lián)營法，必須在同時滿足12項條件的情況下，才可使用，以防止控制者利用股權(quán)交換，達到操縱會計利潤的目的。從世界范圍看，控股權(quán)取得日，投資者用來記錄“對子公司股權(quán)投資”的方法是購買法，其計價基礎(chǔ)是公允價值。

　　對購并者而言，如何揭示被并購著的凈資產(chǎn)的價值，學術(shù)界和實務界的看法，基本上可分為兩類；一類意見認為，股東的交換并不影響被購并者的獨立法人地位，依照現(xiàn)行會計原則應采取持續(xù)經(jīng)營的假設(shè)，其帳面記錄和對外公布的財務報表仍應以其擁有的資產(chǎn)、負債的帳面價值為依據(jù)。這種情況下，很可能引起這樣兩種會計存在：（1）投資者應在帳面上確認“長期股權(quán)投資差額”，并要系統(tǒng)地分攤它；（2）在合并財務報表上將出現(xiàn)“合并價差”或稱“合并商譽”項目。另一類意見是，在控股合并方式下，持續(xù)經(jīng)營假設(shè)對被并購企業(yè)不再適用，需采用新的計價基礎(chǔ)，被購并企業(yè)應當將資產(chǎn)評估結(jié)果調(diào)帳。經(jīng)過調(diào)帳后，被并購企業(yè)的個別報表就有了與新的控股股東共同的計價基礎(chǔ)-公允價值。這種做法在國外被稱為“下推會計”。在美國，通常情況下，被購并企業(yè)的凈資產(chǎn)在其個別報表中的計價不受新股東在取得股權(quán)時所花費的代價的影響。但在有些情況下，美國證券交易委員會（SEC）允許被購并子公司的資產(chǎn)和負債在其個別報表中按公允價值反映，新的控股股東所花的代價與所取得的股東權(quán)益的帳面價值的差額應確認為商譽。美國證券交易委員會要求，當一家公司的股權(quán)幾乎全部為另一公司所擁有（通常97%或以上），且在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時沒有大量發(fā)行在外的債券或優(yōu)先股，該子公司向證券交易委員會報送的財務報表必須是按被控股時凈資產(chǎn)的公允價值為計價基礎(chǔ)。換而言之，在控股合并發(fā)生后，被購并者的凈資產(chǎn)應從此即按公允價值計價，而不是原有的帳面價值。

　　理論上，我們支持從控股日起改變被購并者的凈資產(chǎn)的計價基礎(chǔ)的做法。這是因為：第一，控股合并意味著被控股公司的資產(chǎn)的用途與結(jié)構(gòu)、債務的償還承諾、管理人員的經(jīng)管責任等，都有不同程度的變化，在會計上就意味著被控制者的原有繼續(xù)經(jīng)營假設(shè)應終止，應啟用新的繼續(xù)經(jīng)營假設(shè)，運用新的計價基礎(chǔ)，是有理論依據(jù)的。第二，我國上市公司在上市時資產(chǎn)價值的確定受到當時諸多條件的影響和限制，如，上市公司在國有股折股時存在不實資產(chǎn)，高估企業(yè)經(jīng)營能力，或低估資產(chǎn)進行縮股等問題。這些問題對正確評價上市公司的管理者階層的經(jīng)營業(yè)績存在重大障礙，發(fā)生控股合并，進而調(diào)整其帳面價值，是企業(yè)價值回歸的一個良好契機。

　　在此，按公允價值計量，在我國目前還存在一些制約因素：

　�。�1）迄今為止，并沒有法規(guī)要求在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時對上市公司進行資產(chǎn)評估；國有股權(quán)“所有者缺位”嚴重的情況；我國的資產(chǎn)評估機構(gòu)尚缺乏中介機構(gòu)應有的獨立性，無法承擔評估風險責任，難以客觀公正服務；上市公司在跨地區(qū)、跨行業(yè)、跨所有制兼并過程中，就受到行業(yè)分割、地區(qū)利益的影響；要保證股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格真實、公允，是非常困難的。此外，資產(chǎn)評估方法的選擇也是影響公允價值確定的重要因素。在現(xiàn)行實務中，對重組資產(chǎn)大多采用重置成本法評估，并不恰當，而收益現(xiàn)值法是比較理想的選擇。

　�。�2）上市公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有統(tǒng)一的操作程序，在加上明顯的政府“包辦”，重組的隨意性使得大宗股權(quán)轉(zhuǎn)讓頻繁，若每次轉(zhuǎn)讓股權(quán)時都調(diào)帳，公司財務數(shù)據(jù)的頻繁變動，將無人知其底細，容易動搖會計信息使用者的信心。

　�。�3）缺乏系統(tǒng)的、具體的處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的會計規(guī)范。

　　必須指出，這并不意味著筆者對按公允價值計量控股權(quán)取得日“對子公司股權(quán)投資”觀點的放棄，而是從另一方面說明我們在“對子公司股權(quán)投資”的核算日，應努力的某些方面。

　　在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，若按公允價值計量子公司的凈資產(chǎn)，那么，對可辨認凈資產(chǎn)的增值和確認的合并商譽，應借記“商譽”，貸記“資本公積”科目。

　　五、編制控股權(quán)取得日后的合并報表：中美比較

　　1、核算“對子公司股權(quán)投資”：不完全權(quán)益法與完全權(quán)益法

　　簡單地說，權(quán)益法就是要使“長期股權(quán)投資”帳戶的余額始終是各該日投資者在被投資者中的權(quán)益的綜合表現(xiàn)。如果在控股權(quán)取得日，按公允價值計量、記錄與報告被投資者的凈資產(chǎn)的話，那么，在任何時點上將存在如下關(guān)系：

　　投資比例＝長期股權(quán)投資余額÷被投資者所有者權(quán)益的余額�。�1）

　　如果在控股權(quán)取得日，按帳面價值計量、記錄與報告被投資者的凈資產(chǎn)，并且確認投資者的“股權(quán)投資差額”的話，那么，在任何時點上將存在如下關(guān)系：

　　投資比例＝長期股權(quán)投資（扣除股權(quán)投資差額的余額）余額÷被投資者所有者權(quán)益的余額　　　　　　（2）

　　上述關(guān)系的存在，應歸功于，在核算長期股權(quán)投資時，只要被投資者的所有者權(quán)益一發(fā)生變動就應按投資比例，確認、記錄與報告投資者的“長期股權(quán)投資”的同方向的增或減。人們之所以如此設(shè)計，一方面是為充分體現(xiàn)股份經(jīng)濟的精髓-收益共享，風險共擔；另一方面，也是為編制合并財務報表提供一定資料基礎(chǔ)。因為子公司的期末所有者權(quán)益，應歸宿于這樣兩個層次：母公司和少數(shù)股東，前者表現(xiàn)在“對子公司股權(quán)投資”的余額上，是母公司在子公司所有者權(quán)益中的份額；后者是少數(shù)股東應享有的份額，簡稱為少數(shù)股東權(quán)益，或少數(shù)股權(quán)。

　　但是，怎樣計量子公司的股東權(quán)益的變化的母公司份額，以及母公司的“對于公司股權(quán)投資”帳上將怎樣反映等，我國的做法，與西方（比如說美國）的做法，就有所區(qū)別了，前者采用不完全權(quán)益法，后者采用完全權(quán)益法，它們的共同點是：（1）按成本核算對子公司的原始投資；（2）按投資比例，確定子公司由于接受外界捐贈、發(fā)生資產(chǎn)評估增值和外幣資本折算差額等因素而引起的“資本公積”增加的份額，借記“對子公司股權(quán)投資”科目，貸記“資本公積”科目；（3）每年末，按投資比例分享（分擔）子公司的凈利潤（凈損失），借記（貸記）“對子公司扇ㄍ蹲省�，贷紶卡借紶咯“投走m找妗保？4）當子公司宣告分派現(xiàn)金股利時，應按應分享的份額，借記”應收股利“或”銀行存款“，貸記”對子公司股權(quán)投資“。為了正確核算”對子公司股權(quán)投資“，控股權(quán)獲得日以前的子公司的凈利潤，應作為子公司的”期初未分配利潤“處理，而不能作為本年凈利潤來對待。實際上，不完全權(quán)益法的任務，就到此為止。

　　對完全權(quán)益法而言，必須在不完全權(quán)益法的基礎(chǔ)上，再確認如下兩因素對“對子公司股權(quán)投資”的影響：（1）集團內(nèi)未實現(xiàn)損益和推定損益（將在以下的“順銷與逆銷”中闡述）；（2）合并商譽的攤銷。正如前述，合并商譽隱含在“對子公司股權(quán)投資”的投資成本中，在編制合并財務報表的抵銷分錄之前，必須確認并攤銷合并商譽，這幾乎是一種慣例，“原始”投資形成的合并商譽，在攤銷合并商譽時，將分解為三個部分：“年初未分配利潤”、“管理費用”（“商譽攤銷費”）和“商譽”，前兩者分別為以前年度攤銷的合并商譽的累積額和本年攤銷的合并商譽，最后一個就是至本期末還未攤銷的合并商譽。在運用完全權(quán)益法，調(diào)整合并商譽攤銷對“對子公司股權(quán)投資”的影響時，母公司的正式會計分錄是：

　　借：商譽攤銷費 ×××

　    　貸：對子公司股權(quán)投資 ×××

　　在編制合并財務報表時，其相應的調(diào)整分錄（一種示意分錄）是：

　　借：年初未分配利潤 ×××

　　    商譽 ×××

　　    貸：對子公司股權(quán)投資 ×××

　　2、順銷與逆銷

　　順銷（Downstream sale），又叫下銷，是母公司對子公司的銷售，包括銷售存貨與銷售固定資產(chǎn)，之所以如此稱呼，是因為從集團的權(quán)力結(jié)構(gòu)看，子公司位于母公司的下級。反過來，子公司對母公司的銷售就是逆銷，又叫上銷。在我國合并財務報告業(yè)務中，對集團內(nèi)的購銷售業(yè)務，不區(qū)分順銷還是逆銷的。

　　區(qū)分順銷還是逆銷，只有在存在未實現(xiàn)內(nèi)部損益，且長期股權(quán)投資按完全權(quán)益法核算時，才有實際上的會計學意義。無論是順銷還是逆銷，在編制合并財務報表時的抵銷分錄的使命依然未變，即，必須抵銷內(nèi)部損益在個別報表上的所有痕跡。

　　3、面值理論與代理理論

　　當一家公司發(fā)行債券時，其價格會受當時市場利率的影響，但是，這種影響只有在債券初次發(fā)行時，才能夠在發(fā)行者的帳面上予以反映，發(fā)行以后市場利率的變化會使得該債券帳面價值和市場價值不一致：若市場利率上升，發(fā)行公司應有利得，按照公認的會計準則，發(fā)行公司不能在帳上確認這一利得。同樣，市場利率下跌使債券發(fā)行公司遭受損失，帳上也不予確認。集團內(nèi)部的其他企業(yè)（母公司或子公司）可以購買債券發(fā)行公司的債券，是推定贖回（Constructively retired）。

　　推定贖回是針對集團而言的，由于母、子公司的債券投資和應付債券是“相應相反”項目，在編制合并財務報表時應予以抵銷。在推定贖回過程中，購買者的購買成本與該債券發(fā)行者記錄的相應帳面價值的差額，就是推定贖回損益。對如何處理債券推定損益，在西方學術(shù)界和實務界都存在著一些不同意見。

　　有人認為，債券推定贖回損益應當按照債券的面值在購買公司和發(fā)行公司間分攤。這一觀點被稱為面值理論（Par value theory）。假設(shè)某子公司對外發(fā)行了面值總額為800，000元的債券，現(xiàn)母公司支付510，000元購入子公司發(fā)行在外的、面值為500，000元、未攤銷溢價4，000元的該債券，在這一推定贖回過程中，產(chǎn)生了推定損失6，000元[510，000-（500，000+4，000）]，其中4，000元應由子公司承擔，其余2，000元則由母公司分擔。顯然，我們幾乎找不到支持這種觀點的依據(jù)在哪里。

　　另一種觀點，可以稱為代理理論，該理論認為，債券贖回實際上是母公司出于對集團整個利益的考慮而決定的，內(nèi)部債券的購買者的購買行為是遵守母公司的指令、起著債券發(fā)行公司的代理作用。這樣，在上例中推定損失6，000元應分配給債券的發(fā)行者-子公司。從合并財務報表看，相當于子公司按510，000元購入了其發(fā)行在外的債券。這樣處理債券贖回推定損益，顯然遵守了“實質(zhì)勝于形式”原則。相對而言，代理理論應優(yōu)于面值理論。在我國，編制合并財務報表時，將這種債券贖回推定損益計入合并報表的“合并價差”之中，即不是面值理論的結(jié)果，也不是代理理論的產(chǎn)物，依筆者之見，不過是為簡化而簡化的一種現(xiàn)象。